requestId:683f15a0079a65.21119036.
內在的事務撮要：在我國刑事訴訟實行中，查察院普通只向同級對應的國民法院提起公訴。在集中管轄軌制中，呈現查察院異地在集中管轄法院公訴的景象，惹起了較年夜爭議。我國管轄軌制中僅規則了審訊管轄和偵察管轄，缺少審查告狀管轄的明白規則。實際研討中，對基于訴訟階段論而衍生出的公檢法地區管轄連接題目缺少追蹤關心。對《刑事訴訟法》的教義剖析表白，我國刑事訴訟中存在法院、查察院同級對應地區管轄規定，這便于斷定案件的管轄機關，合適我國國民代表年夜會軌制，保證以審訊為中間的訴訟軌制，有利于法院、查察院之間同一法令實用尺度。相反，異地公訴違背了審訊階段統一地區管轄規定，有違查察機關行使權柄的地區性，會形成查察官異地出庭公訴的法式妨礙。我國應該在法令中明白規則法檢同級對應地區管轄規定，采取同級移送規定，以審訊地區管轄決議告狀地區管轄，在指定管轄時同時指定法院、查察院管轄，加大力度查察一體化扶植，增進偵訴協作。
要害詞：集中管轄；地區管轄；偵察管轄；審訊管轄；訴訟階段論
今朝，對地區管轄的研討，重要追蹤關心點在審訊管轄或許偵察管轄在分歧地區分布，即某一案件在某個階段該由哪個地區的辦案機關管轄，而對于審查告狀的地區管轄，以及統一案件能否應該由統一地區公安司法機關打點這一題目的研討未幾。前者基于單一訴訟階段包養網 的剖析，后者則是基于分歧訴訟階段演進的剖析，是我國訴訟階段論中的奇特題目。今朝，我國審查告狀階段的地區管轄規定含混。在大都情形下，偵察、審查告狀、審訊三個階段的地區管轄分歧，即犯法產生地。但是，跟著我國偵察管轄規定的復雜化，特殊是收集犯法離開傳統的地區管轄規定，以及指定管轄、集中管轄的大批呈現，呈現了查察院在公訴時可否向異地法院提起公訴的題目。
以集中管轄為例，近年來，集中地區管轄有愈演愈烈之勢，履行集中管轄形式重要是在審查告狀、審訊階段。有的處所由法院、查察院結合指定集中管轄，有的則采取法院或許查察院零丁集中指定管轄。前者遵守同級對應地區管轄規定，后者會招致查察院異地告狀，表示為集中指定管轄的查察院向異地法院提起公訴，或許各地查察院向集中管轄的法院異地提起公訴。異地公訴不只帶來了查察官異地出庭的未便，還形成同級分工制約關系的雜亂，同時也是對同級對應地區管轄規定的沖擊，是以遭遇質疑。
那么，我國刑事訴訟中能否存在以及能否應該遵守同級對應地區管轄規定，其重要表示、立法來由是什么，缺少基礎的研討。以後，在中國自立常識系統構建經過歷程中，基于處理實際題目、尋求立異以包養 及強化國際話語權的需求，尋覓合法化刑事訴訟的外鄉常識應當成為努力標的目的。在中國訴訟階段論的話語系統佈景下，我國審查告狀階段的地區管轄應該若何斷定，能否應該明白同級對應地區管轄規定，若何構建案件移送規定，集中管轄軌制改造經過歷程中能否應該遵守該規定是值得會商的題目。本文重要聚焦審查告狀地區管轄規定的構建，主意構建法檢同級對應地區管轄規定，也觸及偵察、告狀、審訊分歧訴訟階段地區管轄連接的題目，以期推進我國刑事訴訟管轄實際的研討。
圖片
一、訴訟階段論下審查告狀的地區管轄
圖片
在我國刑事訴訟實際中，管轄分為本能機能管轄與審訊管轄，審訊管轄下規則地區管轄軌制。狹義上地區管轄應指案件由哪一個地區的有權機關打點，包含偵察、審查告狀和審訊階段由何地辦案。我國刑事訴訟實際中采取廣義上的地區管轄，重要處理案件由哪一地的一審法院管轄，是指同級國民法院之間在審訊第一審刑事案件上的權限劃分，這種表述簡直呈現在每本《刑事訴訟法》的教材中。但是，地區管轄題目不只存在于審訊階段，在偵察階段和審查告狀階段城市存在需求斷定案件地區管轄的題目。
（一）審查告狀地區管轄的含混性題目
與刑事訴訟實際分歧，在立法與司法說明層面，我國構建起偵察地區管轄和審訊地區管轄軌制，從而我國地區管轄可以分為偵察地區管轄和審訊地區管轄。
《刑事訴訟法》中規則了審訊階段的地區管轄。我國《刑事訴訟法》規則了地區管轄包養 的兩條基礎規定，《刑事訴訟法》第25條規則，刑事案件由犯法地的國民法院管轄為主，原告人棲身地的國民法院管轄為輔。第26條規則，以最後受理地國民法院審訊為主，重要犯法地國民法院審訊為輔的準繩。這基礎組成了我國審訊階段地區管轄的基礎規定。偵察管轄規則在《刑事訴訟法》之外的包養網 《國民查察院刑事訴訟規定》和《公安機關打點刑事案件法式規則》中。《公安機關打點刑事案件法式規則》第15條規則的偵察地區管轄規定與《刑事訴訟法》關于審訊管轄的規定基礎分歧，但也有所衝破。
值得留意的是，我國《刑事訴訟法》沒有明白規則審查告狀的地區管轄軌制，這是很令人驚奇的結論，這一題目很少惹起學界追蹤關心。獨一的規則是《刑事訴訟法》第176條第1款，國民查察院提起公訴時，“依照審訊管轄的規則，向國民法院提起公訴”。那么，審查告狀的管轄若何斷定成為題目。實行中，普通遵守同級對應地區管轄規定，由審訊地區管轄決議審查告狀地區管轄，由查察院在審查告狀時外部移轉，再向《刑事訴訟法》規則的審訊地區管轄法院告狀。可是，這不是立法明白的規定，而是對現行司法說明懂得后自覺構成的規定。由于缺少剛性，實行中其也可以產生變更。
但是，審查告狀管轄很是主要，并非一個可以含混化、可以不加以規范的題目。一是審查告狀是我國刑事訴訟中的主要階段，審查告狀和偵察、審訊一樣，是我國刑事訴訟中的焦點訴訟階段，對案件實體處置具有主要意義，其管轄權很是主要。對審訊法式而言，它是國民查察院完成法庭公訴本能機能的最基礎的預備任務，也對偵察任務結果停止監視，施展東西的品質查驗和把關感化。依據《刑事訴訟法》第171條規則，審查告狀的內在的事務是現實能否明白、證據能否確切充足、能否存在漏訴、偵察行動能否符合法規等一系列題目。在審查告狀經過歷程中，還需求保證各方的法式介入權，提出公道的量刑提出。審查告狀之后，作出告狀決議并啟動審訊法式。所以，審查告狀并非簡略地承當著案件移送的效能，審查告狀的主體選擇事關審查告狀效能可否完成。
二是我國司法說明明白規則查察院審查告狀受理案件時需求審查本院能否有管轄權。管轄是刑事訴訟中斷定辦案主體的基礎軌制，沒有管轄權就沒有符合法規行使權利的條件。偵察、審訊階段需求管轄軌制包養 斷定審查主體，在審查告狀階段當然也需求，這合適規范權利運轉的基礎邏輯。現實上，威望的說明指出，2012年《國民查察院刑事訴訟規定》“管轄”一章均是關于查察機關直接收理案件的偵察管轄，而2019年修訂后的《國民查察院刑事訴訟規定》“管轄”一章不再限于偵察管轄，也包含了審查拘捕管轄和審查告狀管轄的內在的事務。《國民查察院刑事訴訟規定》第328條規則，案件治理部分和擔任捕訴的部分受理案件后都要對管轄停止審查。可見，審查告狀管轄權并不是法令沒有請求，受案時對管轄權的審查意味著管轄是啟動審查告狀法式的條件，沒有管轄權就不克不及啟動審查告狀法式，而要將案件移送有管轄權的查察院審查告狀。
三是審查告狀管轄并非僅僅觸及國度權利題目，其也觸及當事人的權力題目。審查告狀后的實體處置對當事人實體權力很是主要。最為主要的是，審查告狀轉變管轄的，審查告狀刻日要從頭盤算。所以，審查告狀并非可以隨便斷定，而又隨便轉變，審查告狀管轄是一個很是主要的題目。今朝的題目是明白了審查告狀管轄軌制，并以立法承認了其主要意義，可是審查告狀管轄若何斷定并沒有規則詳細的尺度，或許說現行法令規定不敷“直白”，需求懂得息爭釋。
上述題目的發生實在反應的是訴訟階段論的特有題目。在域外審訊中間主義的訴訟形式下，刑事訴訟立法將偵察和告狀法式合一，偵察作為告狀的預備法式，同一賦權給某一個機關，好比年夜陸法系采取檢警合一形式，偵察權同一給查察機關，差人僅作為其幫助機關，并不享有自力的偵察權。在管轄題目上其只需求處理審前途序即偵察管轄題目和審訊法式的管轄題目，審查告狀不是自力的法式，其不需求斟酌審查告狀管轄題目。在此佈景下，審查告狀行動融進偵察之中，偵察管轄即審查告狀管轄，不存在審查告狀管轄的題目。
相反，我國采取訴訟階段論，將訴訟階段分為立案、偵察、審查告狀、審訊、履行等分歧的訴訟階段，每個訴訟階段城市有一個權利機關掌管完成以後訴訟階段的義務。條件是該權利機關對案件有管轄權，由此而言，每個階段的管轄都很是主要，其和審訊階段管轄的意義、效能基礎分歧，這時特殊需求構成每個訴訟階段的地區管轄尺度，這也是訴訟階段論中的主要題目。從而，審查告狀具有自力的價值，查察機關的審查告狀行動也需求審查其能否具有管轄權，審查告狀的管轄權題目需求處理。
（二）偵察地區管轄與審訊地區管轄差別帶來的異地公訴題目
在立律例定偵察管轄和審訊管轄的近況下，偵察管轄和審訊管轄呈現分別的景象是必定的，不然就沒有需要同時規則偵察管轄和審訊管轄。好比，《國民查察院刑事訴訟規定》第19條不采取犯法地管轄基礎規定，更相似屬人管轄規定，這是重要斟酌到司法任務職員職務犯法與其任務單元地更親密這一特色，但是“任務單元地點地”既不克不及同等于犯法地，也不克不及同等于犯法嫌疑人棲身地，衝破了《刑事訴訟法》的地區管轄規定。再如，《關于打點電信收集欺騙等刑事案件實用法令若干題目的看法（二）》的第1條，“用于犯法運動的手機卡、流量卡、物聯網卡的開登時、發賣地、轉移地、躲匿地也屬于犯法地”。這屬于擴大說明，現實上開卡地既不屬于犯法地，也不屬于犯法嫌疑人棲身地，這會形成偵察地區管轄與審訊地區管轄的紛歧致。
同時，基于偵察指定管轄、提級管轄等軌制，好比我國曾經樹立了省部級職務犯法案件異地偵辦的軌制，必定呈現偵察管轄與審訊管轄的紛歧致。由于我國曾經有了偵察終結向同級查察院移送的軌制，假如審查告狀管轄與偵察地區管轄分歧，就面對需求向異地有管轄權的審訊地區法院移送案件，并異地公訴的題目。
《刑事訴訟法》第27條規則了指定管轄軌制，指定管轄軌制為集中管轄供給了法定道路，與普通指定管轄在案件產生后指定分歧，集中管轄在膠葛產生之前，由下級機關依據既定政策在事前指定集中管轄。集中管轄是對現有指定管轄方法的彌補，一旦采取集中管轄，之后不再對個案停止指定管轄。從而，集中管轄對于法定法官準繩的沖擊較小。
今朝，集中管轄曾經年夜范圍睜開。在集中管轄改造經過歷程中，一些範疇樹立了同級對應移送規定，采取“法檢同時集中管轄形式”。可是，在集中管轄軌制改造經過歷程中，也呈現“法院零丁集中管轄形式”，未同時規則查察院集中指定管轄，招致查察院與法院未能同級對應地區管轄。在不采取“法檢同時集中管轄形式”中，極能夠呈現異地公訴的景象。並且，如上所述，由于訴訟階段的差別，我國刑事訴訟立法中存在偵察管轄與審訊管轄紛歧致的情況，也會呈現異地公訴的景象。現實上，即便不是集中管轄的案件，在數個處所都有地區管轄權的基本上，可否由具有地區管轄權的查察院向異地有地區管轄權的法院異地提起公訴。這些都是若何構建審查告狀地區管轄規定需求處理的題目。
（三）法檢同級對應地區管轄規定的教義剖析
對于法檢能否需求同級對應地區管轄，起首要處理的題目是，在我國刑事訴訟相干法令中能否規則該規定。對此，采取教義剖析方式對現有法令規范停止細致剖析是應有的途徑。依據《刑事訴訟法》第176條第1款的規則，我國《刑事訴訟法》中并沒有明白規則向“同級對應”國民法院告狀，可是請求“依照審訊管轄的規則，向國民法院提起公訴”。筆者以為，在現行《刑事訴訟法》中并未直接規則同級對應地區管轄規定，可是在全部現行刑事訴訟法令管轄系統中表現了該規定。
1.《刑事訴訟法》規則審訊管轄，未規則告狀管轄，從體系說明的角度即“同級對應”管轄。我國《刑事訴訟法》只規則了審訊地區管轄規定，并沒有在《刑事訴訟法》中規則偵察管轄和審查告狀管轄規定，其他司法說明等規范性文件也僅僅規則了偵察管轄軌制，沒有規則審查告狀管轄。這看似在邏輯上存在必定題目，由於只要先偵察告狀才可以審訊，不處理偵察管轄、審查告狀管轄，案件就無法偵辦下往。
但是，《刑包養 事訴訟法》的這種立法特色，表現了審訊管轄決議偵察管轄、審查告狀管轄的理念，進而偵察管轄、審查告狀管轄都依據審訊管轄的規定斷定。較為威望的法令釋義書針包養 對《刑事訴訟法》審訊地區管轄的法條釋義以為，“地區管轄對于斷定管轄的法院，從而響應地斷定擔任偵察和審查告狀的公安機關、查察機關，具有非常主要的意義。”有學者以為，我國查察機關的地區和級別管轄權限與法院完整分歧。來由之一是，《刑事訴訟法》在立法技巧上采取的是“倒推法”，即《刑事訴訟法》僅規則法院之管轄權限，并以此為基準鎖定審前階段行使審查告狀權的查察機關以及行使偵察權的公安機關之管轄權限。同時，在機構設置時采取法檢同級對應設置形式。還有學者以為，我國提起公訴與管轄法院履行級別、地區嚴厲對應的檢、法連接形式。查察機關都必需在統一區域向級別對應的法院告狀。實行中，盡年夜大都案件都是同級對應地區管轄。可見，從我國以後的立法和實行來看，重要以審訊管轄決議審查告狀管轄，《刑事訴訟法》上僅規則了審訊管轄，而完整沒有規則審查告狀管轄軌制，其樹立在“同級對應倒推法”的邏輯基本上。
2.刑事訴訟相干法令律例中，“同級”的表述應該說明為“同級對應”。其一，2020年《公安機關打點刑事案件法式規則》第23條第1款規則，下級公安機關指定管轄的，應該將指定管轄決議書分辨投遞被指定管轄的公安機關和其他有關的公安機關，并依據辦案需求抄送同級國民法院、國民查察院。第3款規則，對指定管轄的案件，需求拘捕犯法嫌疑人的，由被指定管轄的公安機關提請同級國民查察院審查批準；需求提起公訴的，由該公安機關移送同級國民查察院審查決議。相干注釋書中也沒有說明該“同級”能否指“同級對應”。假如該“同級”國民法院、國民查察院不是“同級對應”的國民法院、國民查察院，就最基礎無法斷定需求“抄送”的司法機關，也無法斷定審查批準拘捕和提起公訴的查察院。同時，查察院是案件管轄移轉的中間，指定管轄的案件經由過程查察院先行移轉。同級國民查察院有受理并作出拘捕與否決議以及移送具有管轄權的查察院的職責。
其二，2021年最高國民法院《關于實用〈中華國民共和國刑事訴訟法〉的說明》第22條規則，原受理案件的國民法院在收到下級國民法院轉變管轄決議書、批准移送決議書或許指定其別人平易近法院管轄的決議書后，對公訴案件，應該書面告訴同級國民查察院，并將檀卷資料退回，同時書面告訴當事人。該司法說明并未明白公訴案件能否同級對應地區管轄。諸多注釋書都對此未予說明。但是，筆者以為，假如不是同級對應地區管轄，就沒需要將檀卷資料退回，由之條件起公訴的異地查察院直接公訴就可以處理指定管轄后的連接題目。該告訴請求將資料退回“同級”國民查察院，顯然是指對應的“同地”查察院。
其三，我國二審、再審的法令監視權的行使也樹立在法檢同級對應的基本上。《刑事訴訟法》第228條規則，處所各級國民查察院感到“本級”國民法院第一審的判決、裁定確有過錯時，需求向上一級國民法院提出抗訴。第232條明白規則，處所各級國民查察院對“同級國民法院”第一審訊決、裁定的抗訴，應該經由過程原審國民法院提出抗訴書，并且將抗訴書抄奉上一級國民查察院。《刑事訴訟法》第254條規則，國民查察院有權依法依照審訊監視法式向“同級國民法院”提出抗訴。筆者以為，該“本級”“同級”也是指同級對應的法檢，假如不是同級對應的，則意味著全國一切同級此外國民查察院都可以對國民法院的判決書提出抗訴，這顯然不合適我國該立法的原意與實行。
3.《國民查察院刑事訴訟規定》以“相順應”字眼，規則了法檢同級對應規定。同級對應地區管轄呈現在《國民查察院刑事訴訟規定》第328條，其規則：各級國民查察院提起公訴，應該與國民法院審訊管轄相順應。擔任捕訴的部分收到移送告狀的案件后，經審查以為不屬于本院管轄的，應該在發明之日起五日以內經過擔任案件治理的部分移送有管包養網 轄權的國民查察院。該條請求提起公訴的查察院與審訊管轄相順應。筆者以為，應該是指提起公訴這一訴訟行動，應該以國民法院對案件具有審訊管轄權為條件。從文字來看，并未明白指出必需同級對應。但是假如不將“相順應”懂得為同級對應查察院，很難作其他懂得。
而該條的第二句更是明白要移送有管轄權的國民查察院審查告狀。國民查察院在審查告狀時能否有管轄權以審訊管轄為尺度，該審訊管轄應該既包含級別管轄，也包含地區管轄，所以法檢同級管轄存在對應管轄，對應的法院沒有地區管轄權時，同級國民查察院在審查告狀時也沒有管轄權。之前實行中，都是由案件審查告狀的查察院審查后，斷定案件的審訊管轄法院，對于不是對應同地法院的，則在查察院外部先行移轉，移送至審訊管轄法院的同級國民查察院，再由查察院移送告狀至審訊管轄的同級國民法院。
4.羈押需要性審查的規則則以“對應”字眼直接表現了同級對應地區管轄規定。《國民查察院刑事訴訟規定》第576條規則，羈押需要性審查由“辦案機關對應的同級國民查察院”打點。該對應的同級國民查包養 察院就指與法院絕對應的同級國民查察院。
自此，可以懂得為何《刑事訴訟法》第176條第1款沒有明白規則向“同級對應”國民法院告狀，由於“提起公訴應該與國民法院審訊管轄相順應”，沒有管轄權的要移送給有管轄權的查察院審查告狀，得出的成果天然是同級對應提起公訴。同時，我國案件的移送規定是，偵察終結后，由偵察機關向同級對應的國民查察院移送審查告狀，受案查察院審查能否有管轄權，以對應法院能否有管轄權為尺度，假如沒有則移送至有管轄權的查察院審查告狀，審查告狀后告狀至對應的國民法院審訊。
圖片
二、法檢同級對應地區管轄規定的實際基本
圖片
（一）法檢同級對應地區管轄規定合適我國國民代表年夜會軌制的政體
國民代表年夜會軌制是我國的政體，處所國民查察院都由同級國民代表年夜會發生，對同級國民代表年夜會擔任，接收同級國民代表年夜會的監視。處所的法院和查察院屬于處所國民代表年夜會選舉發生的國度機關，每一個行政區域都有一個查察院和對應的一個法院。包養網 處所人年夜常委會任免處所查察官，既是處所人年夜保護處所好處的一種主要方法，又是處所查察官接收處所國度權利機關監視的需要前提。處所國民代表年夜會對處所查察院、處所法院的監視，對于有用完成處所管理，施展處所管理的機動性和差別化具有主要意義。假如不采取法檢同級對應地區管轄，將形成案件監視機制的復雜化，該案件打點機關的同級國民代表年夜會，也就是告狀查察院的國民代表年夜會以及審訊法院的國民代表年夜會都只可以對包養網 案件部門行動監視，但又不克不及完整停止監視，這不合適我國國民代表年夜會軌制的請求，也晦氣于國民代表年夜會監視本能機能的行使。
（二）法檢同級對應地區管轄規定表現審訊中間位置
在東方國度存在審訊中間主義理念，將審訊作為刑事訴訟的中間環節，將審前的偵察告狀作為審訊前的預備法式，審訊管轄對于審前管轄具有決議性意義。審訊中間主義實際以為，偵察、告狀等審前階段辦事于審訊法式。張建偉傳授指出：“審訊中間論是將審訊作為全部訴訟的中間環節而對待的，據此，法院具有登峰造極的威望，其他訴訟主體尊敬并遵從法官的判決。訴訟經過歷程的前置法式辦事于審訊，成為審訊的預備運動（如偵察、告狀）。”由于法式性管轄權系屬審訊權，故包養網 很多國度的刑事訴訟立法只規則了法院的審訊管轄軌制。偵察告狀權的分派題目并不具有審訊法式的意義，不成與審訊管轄相提并論。現實上，我國在清末引進地區管轄規定時，鑒戒德國和japan(日本)的刑事訴訟立律例定，也是僅規則審訊管轄，這種立法形式一向影響到了后期刑事訴訟立法。好比，中華平易近國時代的學者以為，關于地區管轄，法令已有規則，查察官知有犯法嫌疑而不屬其管轄者，或許偵察后以為案件不屬其管轄者，案件屬于他處法院管轄者，移送該管查察官偵察。在案件屬于其他法院審訊管轄時，應該實時將案件移送對應管轄的查察包養網 院，再由其移送有管轄權的審訊法院。可見，在以審訊為中間的實際佈景下，審查告狀管轄受制于審訊管轄，與審訊采包養網 取雷同對應規定，從而表現審訊中間位置成為構建法檢同級對應規定的主要基本。我國2014年提出以審訊為中間的訴訟軌制改造，更應該采取同級對應地區管轄規定，施展審訊對審前途序的制約感化。
（三）法檢同級對應地區管轄規定有助于完成地區管轄軌制的效能
對于審查告狀的管轄，要么向偵察管轄接近，要么向審訊管轄接近，不存在自力構建審查告狀地區管轄軌制的選擇項。由於偵察包養 管轄和審訊管轄簡直定，都是與案件有親密聯絡接觸的辦案機關，在此之外樹立審查告狀地區管轄，顯然晦氣于管轄效能的完成。在偵察時，與案件有聯絡接觸的地區機關能夠并不顯明，此時需求指定管轄斷定案件的偵察機關，在偵察終結時案件的地區管轄現實上曾經明了。此時，刑事訴訟立法構建的審訊管轄是最能完成刑事訴訟價值的軌制，《刑事訴訟法》第25條規則，刑事案件由犯法地的國民法院管轄為主，原告人棲身地的國民法院管轄為輔。普通而言，此規定最方便案件的審理，有利于訴訟介入人介入訴訟，也有利于施展審訊在案件產生地的教導意義，完成科罰的普通預防效能。同時，法院是獨一的審訊機關，也是獨一可以對原告人科罪的機關，審訊管轄至關主要。審訊管轄是司法公平的焦點方面，采取法檢同級對應規定有利于表現審查告狀管轄對審訊管轄的允從性，保證當事人取得公平審訊的權力。采取法檢同級對應地區管轄規定確定了《刑事訴訟法》斷定的審訊地區管轄規定的實用，有利于保證《刑事訴訟法》的實用，完成其軌制效能。當然，對特定案件，也可以經由過程指定管轄變革案件的審訊管轄地區法院。
（四）包養網 法檢同級對應地區管轄規定便于法院、查察院同一案件實用尺度
在我國，基于管理的需求，采取了某一地域只設置裝備擺設一個查察院、一個法院的規定。從機構設置來看，都是采取同級對應設置，也就是每個行政區域設置獨一的法院、查察院，從實行來看，法院和查察院辦公地址很是接近。實行證實，刑事訴訟中履行這種對應是需要的，也是勝利的。便于實時搜集證據、查明案情和相干訴訟介入人就近餐與加入訴訟，以及群眾旁聽案件。同時，我國刑事訴訟采取分工擔任、相互共
發佈留言